Cari Presidenti,
In merito alle "chiamate" di questa sessione di mercato io e l'illustrissimo Presidente di lega ci siamo confrontati ed è emerso che, come in altri casi, è necessario un intervento anche della vostra opinione per decidere come gestire alcune "anomalie" o precisazioni regolamentari al riguardo:
Punto 1:
il giocatore GHOULAM "chiamato" in questa seconda fase secondo le normali procedure andrebbe tesserato come prestito con asta aperta a tutti. Riccardo si ricorda che pur non avendolo normato si era parlato che in questi casi limitati essendo una sorta di prosecuzione della prima fase il giocatore va tesserato come definitivo. Premesso che non c'è nessun "attrito" ma solo un confronto tra i due "organismi" vi chiediamo un vostro parere al riguardo o se anche voi ricordate qualche cosa che ci possa aiutare a normare anche questo caso specifico (vedi caso Rocchi lo scorso anno). Io posso solo dire che partecipando tutti adesso potrebbero rientrare anche altra società con grossi "capitali" che invece nella precedente sessione neanche avevano "rilanciato" per destinare i crediti ad altre aste (vedi io e Riccardo ad esempio ma che adesso liberi da altri impegni possiamo partecipare "serenamente"). Però un conto prenderlo come prestito e altra cosa come definitivo.
Punto 2:
Il giocatore tagliato Danilo secondo il regolamento e "come sempre fatto" fino ad oggi non può o meglio non potrebbe essere tesserato da nessuna altra squadra in quanto tagliato volontariamente la settimana "...dopo la chiusura del mercato di A". Anche in questo caso Riccardo fa notare un'anomalia dicendo che se la settimana successiva alla reale chiusura possiamo tesserare come definitivi i nuovi acquisti così anche i tagli fatti subito (solo la prima settimana) possono altresì essere ancora tesserabili dagli altri Presidenti (qui ovviamente come prestiti perché già dentro la seconda fase). Premesso che non c'è niente di personale (visto che trattasi di un mio ex, anche se la mia intenzione era chiara) ed anzi avrei fatto lo stesso se fosse stato chiamato un giocatore tagliato da altri nell'ultima settimana (es Zapata) ma è importante chiarire perché ci potrebbero essere altri giocatori che sarebbero a questo punto "chiamabili" (sempre ad esempio si sarebbe potuto chiamare Zapata o Legrottaglie).
In entrambi casi si può parlare di PROSECUZIONE DELLA PRIMA FASE O NO.
In sintesi Secondo me no e secondo Riccardo si con i motivi sopra descritti. Aggiungo solo che sono d'accordo anche io con Riccardo ma il "dovere" istituzionale mi obbliga a far rispettare il regolamento sia ufficiale che quello del "si è sempre fatto così" che anche se a volte sbagliato fa come dire fa "giurisprudenza" (vedasi il caso che fino all'anno scorso male interpretavamo l'indennizzo dei ceduti poi precisato all'Assmblea). Questo per dirvi che si potrebbe agire o con una norma transitoria come già accaduto per il caso "De Marco" fino a settembre oppure correggerla e precisarla già ora.
In assenza di rapidi riscontri la palla passerà d'ufficio al Consiglio Direttivo come da regolamento (decide il triumvirato) in quanto per il regolare svolgimento del torneo i giocatori vanno obbligatoriamente assegnati (GHOULAM o altri subentri) o negati (DANILO) entro questa sessione. Spero di essere stato chiaro altrimenti fatecelo sapere.
Saluti
Il SdL
19 commenti:
Per precisare ulteriormente la decisione è:
1.a GHOULAM definitivo x tutti
1.b GHOULAM prestito x tutti
2.a DANILO non tesserabile x nessuno
2.b DANILO tesserabile in prestito x tutti (tranne BG), in questo caso si apre una finestra per: Draft Ranocchia (io lo chiamo subito!), Zapata, ecc. Più gli altri tagli dell'ultima sessione.
Considerato che in effetti ci ho capito poco, e che essendo l'ultimo arrivato non ho l'esperienza necessaria per poter esprimere una valutazione a riguardo (e considerato pure che almeno nel caso di Ghoulam sarei pure parte in causa) mi rimetto serenamente alle decisioni del direttivo, precisando che mi sembra il classico caso di fallo dubbio in area per cui il rigore si può dare come non dare e nessuno avrebbe da ridire sulla decisione dell'arbitro. Grazie al direttivo per essersi preso la briga di dirimere la questione
Ah, la contemporaneità!!!
Leggo solo ora l'ulteriore precisazione del segretario. Per quello che può valere (così è più chiaro) io propenderei, a puro titolo di naso, per 1.b e per 2.b.
Rimane fermo che il direttivo mi sembra ben più qualificato di me e che le altre due ipotesi non mi sembrano per niente scandalose.
Io voto Winx!
A parte le cavolate che il t9 mi corregge in cavillate e forse ha pure ragione io non ho una conoscenza tale del regolamento che mi permette di esprimermi con correttezza e quando sono stato presidente lo si è visto! Però considerato che il caso in questione si è presentato per puro caso si può una tantum concedere la deroga e permettere il tesseramento a titolo definitivo del Gollum e anche il prestito per tutti di Smigol scusate Danilo. Quindi per me è 1a e 2b giusto?
Giusto per la cronaca la disquisizione è puramente teorica e non determinante per la stagione in corso ma lo può diventare per il futuro specialmente nel disegnare le future strategie.
Ovviamente qualsiasi decisione venga presa oggi a valenza solo per questa stagione rimandando alla corretta sede dell'Assemblea del prossimo anno il compito di normare in modo appropriato tali situazioni.
Venendo ai due casi la mia opinione è la seguente:
DANILO soluzione 2B - perché è vero che il taglio è avvenuto a mercato chiuso ma questo solo perché noi per ovvi motivi organizzativi abbiamo spostato la chiusura del mercato di una settimana. Quindi se si prende in esame l'operazione che determina il taglio ovvero il tesseramento di un giocatore a mercato aperto anche il taglio avviene a mercato aperto e quindi il giocatore può essere ritesserato.
GOULAM soluzione 1A - qui la cosa è più complessa io mi ricordo (ma posso sbagliarmi) che fu deciso appunto per i giocatori non assegnati causa ex-equo all'ultima asta della prima fase del mercato di lasciare aperta una finestra nel turno successivo di mercato di poter nuovamente chiamare il giocatore e prenderlo come definitivo naturalmente a vantaggio di tutti e non solo di chi a pareggiato l'asta.
Come ben spiegato da Giorgio questo costituisce un vantaggio per chi nel turno precedente magari a rinunciato all'asta per dirottare le proprie risorse su un giocatore e che invece così si trova nuovamente in gioco.
Viceversa si può creare uno svantaggio ai contendenti che hanno pareggiato l'offerta che si vedono negata la possibilità di tesserare un giocatore come definitivo. Naturalmente se la chiamata non avviene la settimana immediatamente successiva alla chiusura del mercato il giocatore viene gestito come un normale giocatore libero da contratto a mercato chiuso quindi tesserabile solo in prestito.
Per me va bene cosi :
1.a GHOULAM definitivo per tutti
2.b DANILO in prestito
Per quello che riguarda Danilo sono per il tesseramento in prestito.
Per Ghoulam invece , so di fare ancora più confusione sarei per il tesseramento a titolo definitivo per chi ha fatto l'asta la settimana passata e in prestito per gli altri che vogliono entrare nell'asta questa settimana. Così facendo se uno dei tre che ha fatto l'asta la settimana passata si aggiudica il giocatore lo può tesserare a titolo definitivo così come era sua intenzione, Se invece viene vinta da un nuovo partecipante avrà il vantaggio di averlo solo fino a fine stagione.
Ah! La saggezza del grande vecchio! É proprio questo il motivo per cui è richiesta la partecipazione di tutti! Più siamo più opinioni esprimiamo più idee buone possono uscire fuori! Questa del Gollum tesseravi le in base alla chiamata originale mi garba parecchio. Se non fosse possibile approvare subito questa norma io la proporrei come proposta da portare in assemblea.
Concordo con Adriano facendo però una precisazione:
dal momento che nessuno dei tre presidenti che si sono contesi Goulam la scorsa settimana lo hanno richiamato in questa sessione di mercato, denotando così un non interesse, ma è stato il Sally a chiamarlo, secondo me tutti possono partecipare all' asta ma solo come prestito.
Per quanto concerne Danilo se non erro il regolamento parla chiaro e cioè non si possono acquistare giocatori tagliati durante l'ultima settimana di mercato libero (che per noi coincide con la settimana dopo la chiusura del mercato di serie A). Dopodiché sono d' accordo con Riccardo che giocatori tagliati al mercato libero debbano poter essere acquistati come definitivi, però questo comporta un cambiamento della regola e di conseguenza va discussa dall' assemblea.
Questa la mia umile opinione.
Saluti
Rivalutando bene il regolamento con una buone dose di buon senso nonchè leggendo i vostri interessanti ed importanti pareri sono arrivato alle seguenti conclusioni:
PUNTO 1
Il giocatore Ghoulam è stato richiesto da una società che la scorsa sessione non aveva ne richiesto ne rilanciato pertanto trattasi di NON PROSECUZIONE D'ASTA quindi il calciatore è tesserabile come PRESTITO. Cosi come chiunque volesse rilanciare e la scorsa sessione non ha partecipato. Mentre, siccome anche a me è piaciuta molto l'idea di Adriano, coloro i quali hanno partecipato all'asta la sessione scorsa potranno tesserarlo come DEFINITIVO (LA,PB,TR). Poi a settembre si potrà modificare la norma come l'assemblea ritiene più opportuno o ratificare questa adottata.
PUNTO 2
Rileggendo il regolamento (che è molto chiaro al riguardo) e per quanto concettualmente valida la teoria del Ciarafischi ritengo che non sia possibile e giusto cambiare in corsa una regola applicata da sempre (qui a differenza del caso 1 non c'è necessità di creare ad hoc una norma in quanto il caso è normato) pertanto per questa stagione io lascerei le cose come stanno e a settembre apportare aggiustamenti al riguardo.
Saluti
Vedo solo adesso il parere di Luigi e in totale sintonia con la sua teoria nel caso 1 "aggiusto" la mia opinione, in effetti non avendo più chiamato il GHOULAM le società hanno declinato il loro interesse pertanto adesso potranno solo RILANCIARE ma per il prestito. Cosa diversa se avessero fatto la CHIAMATA "subito" allora mantenevano la possibilità del definitivo.
Saluti
Gollum Gollum! Il mio tesssoooro
ATTENZIONE: ho riletto con attenzione la regola n. 7 relativa al mercato libero (ho preso la versione allegata al programma quindi non so quanto sia aggiornata) e con grande stupore ho letto al punto 1 paragrafo e comma 3 che non sono più tesserabili i giocatori il cui taglio volontario è avvenuto DOPO LA SETTIMANA SUCCESSIVA alla chiusura del mercato. Quindi nel ns caso riguarda i tagli volontari che avvengono da questa settimana in poi. Inoltre guardando al passato ho trovato un caso in cui la regola non è stata osservata sicuramente per la difficoltà di ricordarsi dell'esatto momento del taglio. Stagione 2011/12 Io ho tagliato il 15/02/12 Bonucci che poi è stato tesserato come lista infortunati da Luigi. Però considerato il regolamento il problema non si pone perché la chiamata di DANILO è regolare
Per quanto riguarda GOULAM premesso che mi trovo d'accordo con la soluzione salomonica di Adriano come regola transitoria x questa stagione sempre leggendo il regolamento ho visto che il mercato non viene diviso in due parti come facciamo noi ma esiste un'unica soluzione fino al turno precedente la fine della stagione dando quindi di fatto la possibilità di tesserare giocatori come definitivi anche dopo la chiusura. Ovviamente questa è una modifica da adottare ad inizio stagione perché stravolge le strategie di mercato durante la stagione però serve anche per fare chiarezza sul caso specifico che in virtù di tali dettami può essere lasciato come definitivo x tutti. Visti i nuovi argomenti di discussione aspetto domani (oggi ndr) alle 14 x comunicare le possibili aste in attesa di vs nuovi interventi sul caso
Ammesso e non concesso che la parola DOPO stia a significare quello che il Presidente dice (secondo me no perche' allora era più logico che il "legislatore" avesse scritto: "...la SECONDA settimana dopo la chiusura del mercato di A) dico che da quando sono Segretario la regola adottata e sempre rispettata (ripeto magari male interpretata come altre, negli anni) è quella da me descritta, pertanto qualsiasi cambiamento o "interpretazione corretta" in corsa non è ammessa. A tal proposito ricordo che la stagione scorsa quando ci siamo accorti (il sottoscritto!) che vi era una anomalia sul l'indennizzo dei calciatori ceduti (caso Balotelli asta Lupini) abbiamo lasciato le cose inalterate e POI a settembre c'è stata la precisazione all'Assemblea.
Capisco poi la buona fede del Presidente nella ricerca storica del "precedente" (anzi giustifico) ma il caso Bonucci è sicuramente da imputare ad errore, per fortuna a mia "discolpa" vale la citazione adottata anche dal mondo scientifico quale L'ECCEZIONE CONFERMA LA REGOLA, quindi anche noi penso possiamo prenderla valida.
Pertanto far passare il messaggio che la "chiamata" di DANILO è corretta non è corretto (scusate il gioco di parole) ed anzi non posso permetterlo (il Sally non me ne voglia manco fosse Aldair ai tempi del Neno che me lo dava x Zidane!!!), poi se la maggioranza lo permette mi adeguo ed obbedisco, come si dice. Come al solito niente di personale...
Io mi inchino di fronte a cotanta giurisprudenza e mi complimento con Adriano per la giustissima considerazione (a prescindere dal mio personale coinvolgimento nella questione) sull'affaire Ghoulam e per l'altrettanto corretta precisazione di Luigi (che è pure parte in causa avendo se non erro lui offerto per Ghoulam la scorsa settimana. Perciò, tanto di chapeau)
Per correttezza c'è da fare una precisazione. Il taglio di DANILO avviene una settimana dopo la chiusura del mercato perché NOI autonomamente e giustamente aggiungo chiudiamo il mercato la settimana successiva alla chiusura del mercato reale per fare le cose a bocce ferme (anche se in virtù di quanto detto sul mercato questa distinzione non è più necessaria). Va da se che nel caso non ci fosse stata l'estensione di una settimana il taglio sarebbe avvenuto nella settimana di chiusura del mercato quindi senza alcun problema. Inoltre poiché i giocatori si rendono disponibili sul mercato a seguito dei tagli effettuati secondo me ciò che ne determina lo stato è l'operazione che lo determina mi spiego meglio.
1 - Tutte le operazioni effettuate nella prima fase di mercato giocatori tesserati come definitivi e tagli ritesserabili.
2 - Tutte le operazioni effettuate nella seconda fase di mercato giocatori tesserati in prestito e tagli NON ritesserabili.
L'operazione DANILO è da ricondurre al caso n.1
Visto la problematica venutasi a creare è opportuno uscire in questo modo:
1) GHOULAM chiamabile con la soluzione di buon senso e condivisa di Adriano
2) DANILO annullo l'acquisto di Cannavaro (anche perché fatto con la regola da sempre adottata) visto che non è stato schierato e coinvolto in buste, e si taglia la testa al toro. Poi a settembre si decide.
Fate sapere nel giro di poco anche per permettere eventuale asta x GHOULAM causa anticipo di stasera.
Saluti
Veramente mi è arrivato un sms del Presidente che propone di rinviare l'asta per Gollum (allora offro due per Pipino, che serve sempre ...)
Insomma, come volete. Io intanto mando la formazione
Saluti a tutti
Posta un commento