Prendo spunto dal giusto e comprensibile sfogo del Presidente per capire il perché del cambiamento delle regole sulla gestione del mercato per la settimana appena trascorsa che sinceramente non sono riuscito a capire.
Quando la cosa è stata proposta mi sono volutamente astenuto per non essere il solito "bastian contrario" temendo che con la riduzione dei tempi di asta a meno di 24 ore con tutta la carne al fuoco che c'era si potesse creare molta confusione sopratutto per chi doveva gestirla cosa che in un certo senso è stata confermata.
Però la mia principale osservazione è in punta di diritto, infatti il nostro regolamento prevede la chiusura del mercato la settimana successiva rispetto alla chiusura reale del calcio-mercato, decisione che fu presa a suo tempo per avere il tempo necessario per gestire anche gli eventuali acquisti effettuati sul filo di lana.
In virtù di questa decisione, più che corretta dal mio punto di vista, il ns mercato quest'anno chiude mercoledì 06/02 con tutto il tempo necessario quindi per fare le eventuali aste sugli acquisti avvenuti l'ultimo giorno di mercato ovvero il 31/01.
Invece, contravvenendo al ns regolamento, abbiamo spostato in avanti di un giorno la data di formulazione delle richieste comprimendo fortemente i tempi delle altre fasi oltretutto nella settimana in cui è anche previsto l'anticipo dell'anticipo al venerdì sera, tutto ciò con quale scopo se non quello di poter schierare i nuovi acquisti con una settimana di anticipo?
E questo è l'aspetto che apre la mia seconda perplessità, ovvero la mancanza di imparzialità; mi spiego meglio.Chi si è aggiudicato un giocatore acquistato giovedì 31/01 può già schierarlo in questo turno usufruendo quindi dei suoi bonus/malus, mentre da regolamento, essendo il suo acquisto avvenuto dopo la chiusura del tempo della formulazione delle offerte, il suo tesseramento è possibile solo dalla settimana successiva e quindi schierabile in rosa solo dal 09/02. Faccio un esempio per spiegare il mio ragionamento: io ho comprato questa settimana il giocatore Pippo arrivato in Italia giovedì 31/01, lo schiero in formazione e fa un gol quindi ottengo un bonus di +3 se invece del 31/01 Pippo fosse arrivato in Italia il 24/01 (il giovedì precedente) io non potevo comprarlo subito ma dovevo aspettare la settimana successiva, come da regolamento, e se lui fosse stato schierato subito in formazione ed avesse segnato ovviamente non avrei beneficiato di nessun bonus.
Ultima osservazione il regolamento. In questa stagione in più di una occasione abbiamo fatto riferimento al regolamento, grazie alla sua terzietà, per risolvere casi controversi confermandone valore ad attualità quindi penso che per non sminuirne l'importanza andrebbe rispettato così com'è ed eventualmente apportare migliorie/correzioni all'inizio di ogni stagione perché come si è affermato più volte appunto per non cambiare le carte in tavola le modifiche è meglio non farle a campionato in corsa.
Questa non è una critica contro nessuno è solo l'espressione del mio pensiero, ripeto, nei confronti di una scelta che non ho capito.
10 commenti:
Concordo pienamente con ciò che hai scritto, ma forse invece di astenersi era meglio esprimere un giudizio negativo prima e non a posteriori e come te altre presidenti non si sono espressi limitandosi poi a partecipare alle aste, Ricordo che con una parità di votazione sarebbe rimasto tutto come le altre settimane, ma come ripeto non ho letto nessun parere contrario. ti dirò di più non ho partecipato volutamente alle aste per evitare ulteriori problemi che si sarebbero senza ombra di dubbio verificati. comunque ripeto per come la penso io era meglio esprimersi negativamente prima...ma siamo in democrazia....
Ad ogni presidente la sua rogna, ogni anno ce n'è una ma quest'anno vogliamo esagerare e ad ogni giro facciamo a gara a complicare le cose.
La decisione è sicuramente discutibile, ma come dice il buon Adriano chi si è espresso in merito era in accordo o addirittura entusiasta della decisione.
Mi dispiace, invece, di leggere che il presidente ha deciso di non partecipare all'asta, ammiro la sua dedizione alla causa ma non lo trovo giusto.
Non posso che allinearmi alle sagge dichiarazioni del presidente che ancora una volta ha dimostrato, se mai ce ne fosse bisogno, grande professionalità nello svolgere il suo compito. Aggiungo che, essendo il sottoscritto interessato della "critica" dell'amico Riccardo, il suo se pur comprensibile scetticismo andava fatto prima e non dopo che non trovo corretto. Primo perché vi è stata una maggioranza democratica, secondo perché se anche solo uno avesse opposto obiezioni onestamente avrei ritirato la proposta. Quindi ritengo infondata la teoria del probabile vantaggio dallo schierare eventuali nuovi acquisti, anche perché lo stesso Riccardo ha partecipato all'asta, e se avesse vinto lui qualche asta? Avrebbe lo stesso mosso la "discussione? Ma non sono polemico, solo riflessivo. Anzi ritengo che un asta così "strategica" se pur difficoltosa nella gestione sia stata molto bella e avremmo perso un turno che invece la settimana prossima si potrebbe profilare ancora interessante. Certo che onestamente non avevo previsto l'anticipo del venerdì che ha contratto i tempi (come me altri) ma la vera discussione se mai è che molti presidenti non hanno rispettato le tempistiche; è questo che ha creato problemi al nostro presidente, non tanto nella gestione spostata dell'asta. Concludo portando la mia solidarietà al presidente, ma suvvia non esageriamo (tutti) è sempre un gioco...Saluto senza polemica.
Che dire , quest'anno ho ravvisato tante polemiche ,alcune delle quali
fuori luogo a mio avviso.Posso solo dire che il presidente in carica sta lavorando in maniera professionale ed e' stato
sempre puntuale nelle risposte come da regolamento.Pertanto ritengo giusto il suo commento nel
lamentarsi per i vari ritardi in quest'ultima asta. D'altronde non era facile da gestire quest'ultimo fantamercato visto i tempi stretti
che correvano.E' vero che ci sono le regole ma se si propone una variazione e la
maggioranza approva e nessuno e' contrario o non risponde per me e' tutto regolare .Eventuali lamentele SUCCESSIVE sono a mio avviso inutili.Approfitto per dire a mister Pierotti che il mio ritardo nella risposta e' avvenuto
perche il messaggio mi e' pervenuto
alle 07.20 ca. del mattino successivo, credo se non ricordo male di averti subito risposto entro quell'ora.Mi scuso per il ritardo ma credimi in buona fede .
Una buona domenica a voi tutti
Mister Fagiani
Ragazzi credete, ormai tutto è passato, anche se con fatica e per il prossimo anno provvederemo a regolamentare meglio anche questo, però vi ripeto i mess sono stati mandati tutti insieme e la ricevuta me lo conferma, ma lasciamo stare quello che voglio ribadire è che non mi piacciono le polemiche a posteriori, forse lo stiamo prendendo un pò troppo sul serio? Buna giornata
Caro presidente,
la mia non era una lamentela
anzi appoggio in pieno le tue affermazioni. Una buona domenica
Evidentemente l'Appennino oltre ad un confine geografico sta diventando anche un confine IDEOLOGICO. La mia critica era puramente di concetto filosofico cercando di capire la necessità di tale azione. Evidentemente non è stata recepita!
Rispondo a Giorgio: certo ho partecipato all'asta perché sono stati chiamati giocatori a cui ero interessato e se avessi vinto avrei scritto ugualmente il pezzo perché mi ritengo una persona coerente come già dimostrato in passato.
Giustamente si evidenzia "la colpa" di chi non ha espresso alcun parere (già se non voti non ti puoi lamentare di quello che viene scelto così succede in democrazia) ricordo però che le modifiche al regolamento devono avvenire per voto palese, qualsiasi esso sia, di tutti e 8 i partecipanti , cosa che in questo caso non mi sembra sia successa.
Ma non era nel mio intento disquisire sulla regolarità o meno di tale modifica, il mio punto fermo è e rimane il regolamento. Se questo deve essere il nostro faro di riferimento lo deve essere per tutti a prescindere e non si può stiracchiare a destra o a manca a secondo di come ci torna più comodo.
Solo una settimana fà abbiamo negato a Mauro di schierare la sua formazione perché arrivata in ritardo, così come da regolamento. La settimana dopo si procede ad una modifica del regolamento per cambiare solo per un turno i termini dell'asta. Sinceramente lo trovo al quanto incoerente!!!
Però la mia domanda a cui nessuno mi ha ancora risposto è e rimane PERCHE'???
L' osservazione fatta da Riccardo è sicuramente lecita e condivisibile; io credo però che questo prolungamento di circa un giorno e mezzo abbia rappresentanto una agevolazione per tutti, l' esempio Pippo è senz' altro giusto ma nulla vietava a chi ha preso Pippo di prendere un altro giocatore questa settimana. Anzi io penso che in futuro questa di allungare i tempi nella settimana di chiusura del mercato potrebbe diventare una regola, in un certo qual senso potrebbe rifarsi al fatto che nel mercato estivo aspettiamo sempre la chiusura del calciomercato onde evitare sorprese. Faccio un esempio: mettiamo caso che l' ultima giornata di mercato mi vanno a vendere il Cavani, l' amico Peppe rispettando la normale tempistica si sarebbe trovato senza un attaccante, così invece avrebbe avuto la possibilità di rimpiazzarlo, chiaramente se ciò fosse avvenuto un giovedì o venerdì delle altre settimane di mercato l' amico Peppe si sarebbe attaccato, ma una cosa analoga può capitare durante l' arco di tutto il campionato quando qualcuno di noi puó perdere un giocatore per infortunio dopo le partie di coppa UEFA che si tengono il giovedì e non ha modo di rimediare.....
Forse quello che potevamo fare un po' tutti era il fatto di rispettare almeno in questo caso la tempistica per agevolare il lavoro del presidente.
Saluti
Se parliamo di regolamento con me si sfonda una porta aperta, io la penso esattamente come l'amico Riccardo. In questo caso secondo me non è giusto parlare di una modifica regolamentare in quanto non vi è stata nessuna modifica alla norma. Semmai si può parlare di una deroga ad una norma che non facilita e non penalizza nessuno. Peraltro un deroga parziale o meglio transitoria che non necessita a mio avviso di chissà quale "discussione" a voto palese o meno. Quelle si fanno a settembre in sede di assemblea, anzi si potrebbero anche affrontare on line ma in maniera diversa e più approfondita, ma fino ad oggi non è stata ancora mai fatto. Qui si tratta semplicemente di una proposta fatta da un presidente appoggiata da altri tre che di fatto fanno la maggioranza visto che, con tutto il rispetto, l'amico Massimiliano non partecipa mai alle discussioni del blog ( quindi 4 su 7 favorevoli). Ma ripeto e sottolineo che non ne faccio una questione di numero legale, che come già detto prima servirebbe un impostazione diversa per una votazione "ufficiale" per le modifiche regolamentari permanenti. Cercando di rispondere a Riccardo dico che vista la chiusura al giovedì del mercato reale si sarebbe persa una settimana per chiamare dei giocatori (alzi la mano chi avrebbe chiamato cosa se non avremmo posticipato la data delle richieste). Così facendo si avevano due sessioni di mercato a "bocce ferme" per sistemare le rose, cosa ben diversa dall'averne solo una, senza avvantaggiare o penalizzare nessuno. Questo secondo me e altri per rendere più bello il campionato e piu' intrigante l'asta che come quella settembrina è una delle cose che più rivitalizzano la nostra lega. Ma detto questo non capisco perché non si è detto subito la propria opinione e magari si sarebbe evitata questa polemica secondo me sterile, tirare in ballo il regolamento che verrebbe stirato secondo le proprie necessita' è fuori luogo. Ma lo dico molto serenamente con la convinzione che nessuna norma è stata stravolta a favore di uno o altro, tutto qui, per fortuna poi gli ideologismi sono finiti... Saluti
Credo che l'ultima risposta del nostro segretario chiuda definitivamente questa piacevole discusione . Sono ripetitivo ma se c'e' una persona che controlla ad
opera d'arte il regolamente questo
e' sicuramente il nostro collega
Fiorucci Giorgio .
Con affetto e buona serata a tutti
voi
Posta un commento