Avevo taciuto fino ad oggi perchè pensavo che la partigianeria dei giornalisti non poteva essere così sfacciata ma visto che è da 3 turni consecutivi che subisco valutazioni per così dire folkoristiche è giunto il momento di alzare la voce e chiedere di porre rimedio a questa situazione paradossale.
Questa cosa non centra niente con l'eventuale mia eliminazione dalla coppa di lega per merito di una superlativa prestazione del mio avversario che se passa il turno se lo merita ampiamente ma è solo per sottolineare come sia evidente l'assenza di imparzialità di certi giudicatori che evidentemente hanno interessi personali ad enfatizzare o affosare taluni giocatori.
Ma voglio passare nello specifico per sottoporre alla vs attenzione i casi che mi hanno portato a rompere il silenzio:
Giornata n. 17
Valutazioni FREY (portiere Genoa)
Gazzetta 7,5
Corriere 5,5
Tuttosport 7,0
In questa partita Frey ha subito 3 reti ma come può essere che 2 giornali lo erigano a quasi migliore in campo ed uno gli affibbi una insufficenza piena ???
Giornata n. 18
Valutazioni CAMPAGNARO
Gazzetta 4,5
Corriere 4,0
Tuttosport 5,0
In questa partita Campagnaro è stato l'artefice dell'errore che ha consentito al Bologna di passare in vantaggio quindi giusto l'insufficienza piena ma perchè una differenza da partita disatrosa (corriere) ad una prestazione sottotono (gazzetta). Nella stessa giornata ABATE si è reso responsabile dell'erroraccio che ha fatto perdere il derby al Milan ed è stato valutato da tutti e 3 i quotidiani con un 5. C'è differenza tra i due errori???
Giornata n. 19
Valutazioni CAMPAGNARO
Gazzetta 4,5
Corriere 5,0
Tuttosport 5,0
Valutazione più allineata in questo caso ma comunque di difficile comprensione visto che ha preso persino un palo ed il responsabile del goal del vantaggio del Siena è stato CANNAVARO valutato leggermente meglio del compagno. Forse si fa riferimento al fallo che poteva anche essere punito con il rosso diretto sono d'accordo e allora perche DIAS che ha fatto la stessa cosa ha avuto quasi un punto in più???
E' ovvio che la mia non è una lamentela nei confronti della ns lega che niente può in questi casi, casi che sicuramente hanno riguardato un pò tutti, ma una serie continua nei confronti di una sola persona penso non sia mai accaduta; quindi penso sia giunto il momento di valutare la possibilità di ampliare gli organi di valutazione per mediare il più possibile certe storture.
Questa rimostranza nulla vuole togliere ai miei avversari che hanno sempre fatto correttamente la loro parte anche perchè in alcuni casi sono stato io a goderne tipo la partita con I BASTARDI SENZA GLORIA vinta appunto immeritatamente per un problema analogo
14 commenti:
Caro amico come ti capisco...ma il problema che tu sollevi anche giustamente lo hanno subito tutti...è la statistica a dircelo (che è scienza a tutti gli effetti). Il conto va fatto a fine hanno, secondo me ovvio, e poi inutile a dirti che ci sono così ben più gravi di quelli che tu sottolinei. Come ad esempio le valutazioni a giocatori con meno di 15 minuti di partita (vedi Trezeguet e la retrocessione clamorosa di Peppe) o il gol/autogol che continua con il valzer di ingiustizie non rispettando, sempre secondo me, le direttive Fifa che hanno stabilito che è sempre gol a parte rarissimi casi (retropassaggio volontario del difensore, ad esempio). Ancora c'è qualche giornalista che si ostina a voler decidere se è autogol o meno! Come vedi la carne al fuoco c'è e tanta, ma allargare i quotidiani di riferimento secondo me non aiuta e soprattutto non risolve il problema anzi lo accentua perché spesso la diversità di giudizio specialmente di Tuttosport è clamorosa e si discosta comunque di molto dagli altri due. Questa e' la mia, tutto qui. Un saluto e direi un plauso al bellissimo testa a testa che stanno facendo i Bombo Boys e i Bastardi Senza Gloria come mai era accaduto prima... a presto.
Il presidente dei Bastardi Senza Gloria
Sono d'accordo con te che il problema è trasversale ed in alcuni casi è stato fortemente determinante vedi proprio il caso di Peppe di cui propio sono stato il beneficiario. La penso invece diversamente sul discorso della diversità di giudizio di Tuttosport. Certo è un giornale filojuventino come il Corriere è filoromanista e la Gazzetta anche se leggermente più imparziale ha un occhio di riguardo per le squadre di Milano. Però ti posso garantire, poichè mi diverto a fare i conti a mano, che non poche volte mi sono trovato con differenze di valutazioni non proprio irrilevanti anche superiori al punto. I casi che ho evidenziato sono i più clamorosi specialmente il primo tra l'altro irrilevante ai fini del risultato però il mio ragionamento parte da una base matematica incotrastabile ovvero che maggiore è il numero del divisore meglio si mediano le differenze.
A mio parere la cosa assurda, in questo caso, è il fatto che siate voi due a lamentarvi! Ma un pò di ritegno almeno.... Siete vergognosi. Allora giocatevelo da soli il campionato! E questa volta vi risparmio l'oramai inflazionato crepate str...! poi dite che non sò bono
Se posso dire la mia: Basta è un giocatore di messier Cardellini, prova a fartelo dare, chissà!!
O Pe, se ce capisci che 'nce capisci lascia gi...io non mi sono lamentato anzi, ho detto che alla fine si livella tutto!
i latini dicevano "verba volant scripta manent" e visto cho ho scritto leggete bene ciò che dico.
Non mi lamento affatto del caso specifico anche perchè ininfluente ai fini del risultato visto la sonora scoppola che meritatamente Mauro mi ha affibbiato.
Ho solamente voluto evidenziare casi macroscopici di difformità di giudizio in modo che l'assemblea potesse prenderne visione e scegliere la soluzione migliore per evitare il ripetersi di tali episodi che a volte sono stati di un peso enorme e mi riferisco alla tua retrocessione.
Inoltre ho anche sottolineato che proprio io in questa stagione ho goduto di uno di questi episodi vedi la partita contro Giorgio.
Il mio intento è sollecitare una presa di posizione dell'Assaemblea per vedere di migliorare questo aspetto se però si ritiene che così va bene faccio come Garibladi "Obbedisco!"
Sono pienamente d' accordo a metá!
Guardali come si scaldano... basta pungolarli un pochino che si incupiscono subito... siete peggio delle corna delle lumache
Nessun incupimento anzi.... io ho fatto presente un problema vediamo poì a fine stagione chi si morde dove non arriva....
A guarda io quest'anno mordo, anzi rosico da un bel pezzo, l'unica consolazione che mi è rimasta è quella di stuzzicarvi un pò, mi avete quasi doppiato non è che posso ambire a molto.. devo pensare a salvare le pelle.
Comunque se fa pè scherzà... spero sia chiaro.
Se vogliamo essere seri ho compreso la problematica e l'unica soluzione è inserire tuttosport che non leggo e perciò non mi rendo conto che tipo di voti assegni.
Però se le discrepanze dovessero essere molte e gravi sono pronto a votare favorevole all'utilizzo dei voti di quel giornale, non credo che sia possibile invece utilizzare il Guerin Sportivo che forse è un pò più al di sopra delle parti (ma esiste ancora il Guerin?)
So benissimo che stai scherzando ed ovviamente anche le mie risposte sono per far polemica solo a titolo goliardico. Quello che invece dico seriamente è che l'unica possibilità che abbiamo è quella di aggiungere come terzo quotidiano ufficiale "Tuttosport" visto che il programma importa automaticamente solo i voti dei 3 maggiori quotidiani sportivi. Tale scelta inoltre secondo me porta ad un'altra importante possibile modifica e cioè che per ottenere un voto valido un giocatore deve essere giudicato da almeno 2 quotidiani ovvero la maggioranza. mentre oggi vale come riferimento la scelta unilaterale della "rosa".
Faccio un esempio per chiarire la cosa riprendendo il famoso caso Trezeguet determinante per la retrocessione di Peppe.
In quel fatidico turno Trezeguet entra in campo mi sembra a meno di 15 min. dalla fine del match. Normalmente in questi casi i quotidiani non giudicano il giocatore a meno che non sia protagonista nel bene o nel male e Trezeguet non lo fù ma mentre il Corriere non lo giudicò la Gazzetta li diede un bel 5 in pagella voto che per le tutt'ora vigenti regole andava preso in considerazione e questo costò la retrocessione a Peppe.
Se invece i quotidiani fossero stati 3 era necessario che almeno 2 quotidiani avessero giudicato la prestazione di Trezeguet per rendere il voto valido.
Sinceramente mi sembra un criterio molto più equo piuttosto che la singola scelta arbitraria di un solo giornale
Spero di essere stato sufficientemente chiaro.
Notte a tutti
11 commenti non si erano mai registrati fino ad ora per un post, segno che l'argomento ha toccato nel vivo, polemiche fantacalcistiche a parte. Io personalmente sono aperto ad un cambiamento sui quotidiani ufficiali, dopo ben 17 anni ci mancherebbe, ma prima di farlo andrebbe valutato bene il cosiddetto costo-beneficio. Mi spiego meglio, se per andare a tamponare la "falla Ciarafischi" - cosi nominata - che è vero si verifica ogni tanto ma a tutti, e sottolineo a tutti, dobbiamo subire dei "votacci" per tutti gli altri giocatori per tutta la stagione io me ne guarderei...Pertanto sarebbe opportuno verificare prima come si comporta in genarale detto quotidiano, magari togliendo l'embargo durato ben 17 anni e valutando come adesso giudica i giocatori. Ricordo solo che Tuttosport era stato escluso come organo ufficiale, non tanto perchè sparava voti altissimi alle torinesi, ma perchè dava letteralmente i numeri alle altre gare della domenica calcistica! Adesso probabilmente le cose sono cambiate ed è giusto togliere questo pregiudizio ma come ripeto verifichiamolo prima, in modo tale che da qui a settembre avreno le idee più chiare. Io propongo, primo: una lega parallela gestita dal Ciara che inserisce nel suo programma anche ilterzo quotidiano; secondo: tutti noi anche a campione, guardano e monitorano il quotidiano sul programma voti per vedere come giudica ad esempio i casi limite o particolari giocatori della Juve ecc; terzo io compro il lunedi, o ci provo attappandomi il naso, qualche copia del giornale per leggere anche le pagelle (tanto gli altri non si comprano più). Fatto questo ci si aggiorna e si valuta la "falla Ciarafischi". Attendo conferme o smentite. Saluti a tutti.
Voglio sottolineare che grazie a questo mezzo stiamo affrontando un problema che se si fosse affrontato in assemblea ci avrebbe portato via un sacco di tempo senza magari riuscire a tirar fuori un ragno dal buco.
Certo sarebbe ancora meglio se alla discussione partecipasse tutta quanta la Lega anzichè il solito "circolo ristretto" anche per sapere il pensiero degli altri partecipanti di fondamentale importanza in un argomento così delicato.
Comunque faccio mia l'idea del lungimirante segretario che grazie alla sua lunghissima esperienza in materia di regolamenti ha suggerito un ottima idea di simulare sulla lega in corso l'impatto di tale modifica.
Sono ben contento di far partire questa sperimentazione e già da questo fine settimana mi metterò al lavoro comunicadovi puntulamente i risultati e gli eventuali casi "border-line"
Eccomi qua cari colleghi, scusate il ritardo ma dopo quasi 5 mesi di inattività causa problemi al ginocchio è dura riprendere i normali ritmi di vita.
Parlo per esperienza visto che nell'altra lega usiamo i tre quotidiani. Di frittate ne fanno ancora ma forse si può usare il terzo quotidiano apportando qualche correttivo. Mi spiego meglio: ci è capitato spesso di vedere punteggi al limite della soglia gol come 65,999 o 71,999 che hanno portato a non segnare dei gol meritati, oppure ci è capitato di vedere due giornali che danno il senza voto mentre il terzo giudica il giocatore, arrivare a due voti di differenza nel giudizio e via dicendo. Comunque come dicevo si può fare visto che il nostro collega pisano è molto più tecnologico di noi e non perderà occasione di dimostrarlo. Ripeto bastano solo piccoli accorgimenti. Però nel concludere aggiungo una cosa: concordo con Peppe non ve se po sentì......Scherzo e a presto
Posta un commento